Роль гражданского судопроизводства в современной правовой действительности

Для теории эволюционизма, которой, судя по литературе, придерживается до сих пор большинство юристов, внесудебные способы, отождествляемые с «частной юстицией», традиционно стоят на заднем плане по отношению к публичной юстиции в условиях возрастающей мощи государства. Кстати, эволюционистская модель не может объяснить, почему при урегулировании множественности конфликтов современное общество далеко не всегда прибегает к суду, а ограничивается договорными процедурами. Эволюционистская модель, достоинством которой является простота, к сожалению, не может ответить на многие важные вопросы. В частности, почему публичная юстиция, приверженная к категории принуждения и суду, опирающаяся на поддержку государства, не только допускает, что другие инстанции берут на себя, её функции в урегулировании конфликтов, используя при этом альтернативные модели, но и, более того, применяет в своей собственной юрисдикции процедуры, основанные на категории договора? Этот вопрос, влечёт за собой другой, не менее важный для юриста – возможно ли в отношении этих процедур говорить об альтернативном правосудии, отличном от публичного правосудия, либо здесь есть основание говорить скорее об альтернативных процедурах, чем об альтернативной юстиции. Действительно, эволюционистская теория, долгое время препятствует самой постановке этих вопросов.

Следует отметить, что альтернативные способы разрешения споров были предметом немногих исследований и работ. Однако немногие, имеющиеся у нас труды, включают ряд весьма важных проблем. Дело в том, что их авторы не затрудняют себя обоснованием философского выбора и теоретических оснований своих исследований, и это препятствует формулированию доктрины – государство и судебный плюрализм.

Своеобразным, хотя и неверным оказывается, и учение о гражданском процессе (судопроизводстве), как форме осуществления правосудия, и особенно о гражданской процессуальной форме. В научной и в учебной литературе излагается и отстаивается не социально – научное учение о гражданском процессуальном праве, а правовое, узко-нормативное учение о гражданском процессе (судопроизводстве). Закономерность общественных отношений, которые складываются и развиваются при осуществлении правосудия по гражданским делам, заключаются и для современных авторов, в оформлении их регулирующими нормами и в чисто причинной обусловленности этого «оформливания» (но теперь исключительно природой применяемых судом норм материального права). Благодаря единственному научному и философскому основанию – философской системе диалектического материализма, существующая у нас официальная теория процесса, в силу глубоко укоренившегося предрассудка о неизменно индивидуалистическом характере права не затрагивает суда и пренебрегает судебным усмотрением, не придаёт ему значения в сфере правотворчества. Такое мировоззрение устраняет научный подход к пониманию природы судебного процесса, и выяснению роли суда в контексте современной российской правовой системы. Кроме того, для большинства авторов усмотрение – субъективное дело. Так, несмотря даже на совершенно одобрительное отношение некоторых русских мыслителей и современных учёных к судейскому правотворчеству, следует отметить, что другим результатом этой позиции являлось и является до сих пор укрепление противоположных воззрений на роль судьи, как не обладающего функцией законотворчества, а лишь призванного излагать содержание действующего права.