Роль гражданского судопроизводства в современной правовой действительности

К сожалению, процесс постоянного обновления мышления, «понуждаемого возвращаться к аксиомам, которые оно считало вечными», в течении длительного времени имевший место, вольно или невольно, в иных научных дисциплинах, и таким образом, ставший органически присущим этим наукам, этот процесс постоянного обновления научных категорий, в правоведении постоянно натыкается на определённые препятствия. Во все времена и у всех народов это происходило и происходит потому, что ведь нигде, как в правоведении, логический аппарат научного знания не принимался в такой мере за самое научное знание. И никакая философская дисциплина в такой мере, как философия (теория) права, традиционно ориентированная на науку гражданского права, так не запоздала в том, чтобы пересмотреть заранее предопределённое и легитимированное ими же положение юридической науки, в том числе и отраслевой, которое рано или поздно должно быть превзойдено.

Тот факт, что догматическая нормативная «наука» права и процессуального в том числе, является не наукой, а просто способом, служащим временным целям судебной практики, становится особенно очевидным, если принять во внимание, что определённые принципы, обычно рассматриваемые как производные от неизменной «юридической логики», в действительности являются, лишь адаптацией к конкретным историческим обстоятельствам. Таковыми являются три «постулата» «так называемой логики права», которая, в действительности, не имеет никакого отношения к истинной логике. Австрийский учёный Е. Эрлих в своей замечательной работе «Юридическая логика» (1918) поставил перед собой задачу показать, что так называемая наука права, разработанная юристами, – это просто «техника», направленная на временную практическую цель и из-за искусственных систематизаций не способная воспринять ничего, кроме наиболее поверхностной оболочки действующих реалий права. Он неопровержимо продемонстрировал, что три постулата этой логики: «1) этатистский характер позитивного права; 2) догма о единстве права под верховенством закона; 3) неукоснительное подчинение судьи заранее сформулированным правовым установлениям», - являются ни чем иным, как методами, сознательно применёнными в эпоху централизации и императорского абсолютизма. Более того, эти постулаты не были известны даже в самом Риме в эпоху республики. Эрлих показал, что здесь мы имеем дело только с процедурами фикции, «маской», закрывающей действующие реалии права (способы действия, имеющие смысл лишь в определённых исторических эпохах жизни права, в лучшем случае служащие нуждам централизованного государства и его судам, например, в эпоху Юстиниана или в XVIII-XIX вв.).

И в истории развития отечественного права эти методы неоднократно использовались и притом на совершенно различных ступенях развития последнего. Во-первых, в настоящее время непревзойдённый консерватизм официального гражданского процессуального правоведения проявляется в том, что господствующей в отечественной современной науке доктриной до сих пор является так называемая материально-правовая теория права на иск, которая доминировала в процессуальных дисциплинах первые три четверти XIX столетия. Но очевидно, что цивилистическая концепция не признаёт центральной роли судебного процесса в правовом регулировании, и центральной роли судебного усмотрения для этого процесса.