К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации

Вопрос об источниках (формах) российского права относится к числу дискуссионных. Его решение существенно затрудняется не только отсутствием или неясностью легальных определений конкретных форм права в действующем законодательстве, но и тем, что само понятие «источник (форма) права» учеными интерпретируется неодинаково. Например, к источникам права, наряду с уже известными, предлагают относить общепризнанные принципы международного права, естественные (прирожденные и неотчуждаемые) права и свободы человека и даже индивидуальные трудовые договоры, хотя первые и вторые проявляются и функционируют не сами по себе, а посредством юридических обычаев, нормативных договоров, нормативных правовых актов и судебных решений, а индивидуальные трудовые договоры норм права вообще не содержат. В данной статье под источником права подразумевается внешняя форма выражения и существования юридических норм. На сегодняшний день эта позиция получила широкое распространение и является наиболее обоснованной.

Длительное время в отечественной правовой доктрине основным и чуть ли не единственным источником права считались нормативные правовые акты. Иные формы выражения юридических норм либо категорически отрицались (например, судебный прецедент), либо считались для нашей правовой системы нехарактерными (санкционированный обычай и нормативный договор). Существенные изменения, произошедшие в российском праве в начале 90-х годов прошлого века, многие из которых получили закрепление в действующей Конституции Российской Федерации, требуют корректировки ряда укоренившихся научных представлений о системе источников отечественного права и особенностях отдельных их видов.

Федеральная Конституция не содержит исчерпывающего перечня этих источников. Среди них прямо упомянуты лишь нормативные правовые акты, международные6 и внутригосударственные нормативные договоры. Кроме них, современное гражданское законодательство к числу источников правовых норм относит юридические обычаи, а трудовое законодательство предусматривает возможность заключения нормативных договоров (коллективных договоров и соглашений), хотя ни те, ни другие не упомянуты в Конституции.

Отсутствие в федеральном Основном Законе полной ясности по вопросу об источниках юридических норм вызывает как в теории, так и на практике различные суждения. В первую очередь они касаются наличия в российской правовой системе актов судебного правотворчества.

Судебные решения, нормативный характер которых можно установить путем системного толкования конституционных положений, норм Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и других федеральных законов (Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и др.), источниками российского права многими исследователями не признаются. По их мнению, признание судебного правотворчества в нашей стране противоречило бы ее Конституции, хотя определенная роль судов в формировании общеобязательных юридических правил все же признается. Она усматривается в том, что при отправлении правосудия порою вырабатываются некие прообразы будущих юридических норм – правоположения судебной практики, которые в дальнейшем могут превратиться в «настоящие» правовые нормы лишь в результате закрепления в нормативных правовых актах, принимаемых компетентными правотворческими органами, к числу которых суды не относятся.