К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации
На наш взгляд, наличие или отсутствие такого терминологического соглашения вовсе не является необходимым условием для решения данной проблемы. Даже в том случае, когда постановления высших судебных инстанций содержат только интерпретационные нормы, они являются источниками права, потому что уточняют, конкретизируют положения толкуемых правил, а следовательно, устраняют имеющуюся в нормативной правовой системе неопределенность и устанавливают для правоприменителей обязательность использования лишь тех вариантов поведения, которые выявлены в результате нормативного судебного толкования. В данном плане интерпретационные акты отличаются от иных нормативных правовых актов лишь тем, что они не являются самостоятельным правовым основанием для разрешения юридического дела, а применяются совместно с толкуемыми ими нормами. Другие нормативные правовые акты действуют самостоятельно, но тогда, когда они принимаются в развитие более общих юридических норм, эти акты выступают результатом такой же нормативной их конкретизации, в основе которой лежит процедура толкования, как и интерпретационные постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. Поэтому нет никаких теоретических и юридических препятствий для признания нормативных правовых актов высших судебных инстанций в форме указанных постановлений полноценными источниками права.
Во-вторых, судебное правотворчество выражается в форме решений нормативного характера, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами при признании подведомственных им нормативных правовых актов недействующими. Эти решения не являются прецедентами, поскольку они не связаны с наличием пробелов в действующем нормативном массиве и выносятся в случаях, прямо предусмотренных законом, но они содержат в своем составе общеобязательные правила, так как прекратить действие правовой нормы можно только принятием другой нормы.
Иную позицию по данному вопросу отстаивает В.С. Нерсесянц. Он полагает, что суд вправе дать лишь юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рассматриваемого им нормативного правового акта в плане его соответствия или несоответствия закону. Решение суда о несоответствии рассматриваемого нормативного правового акта закону – это лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена. Такое решение суда является лишь юридическим фактом, с которым действующее право связывает определенные последствия (утрата силы акта, его неприменение судами и т.д.) Но данные последствия – это уже заранее установленные законодателем правовые нормы, а не нормы права, создаваемые самим судом.
Следует согласиться с тем, что судебное решение о несоответствии нормативного правового акта закону не отменяет этого акта. Отмена – это прерогатива его создателя. Однако решение о признании нормативного правового акта недействующим и, соответственно, об утрате им юридической силы является общим правилом поведения, установленным судом, поскольку обладает всеми признаками правовой нормы.