К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации

Их оппоненты полагают, что действующая российская Конституция не исключает существования в нашей правовой системе актов судебного правотворчества, к числу которых они причисляют прецеденты, содержащиеся, по их мнению, в решениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Первая из приведенных позиций начала формироваться под влиянием советской правовой доктрины, усматривавшей в прецедентном праве одну из предпосылок судебного произвола и посягательство на принцип полновластия Советов народных депутатов, не допускавший какой бы то ни было активности и самостоятельности суда в сфере правотворчества. В дальнейшем этот взгляд нашел поддержку и в постсоветский период, когда конституционно провозглашенный принцип разделения властей многие ученые стали истолковывать как закрепление их узкой специализации по осуществлению только провотворческой, исполнительной либо судебной деятельности. Хотя такой односторонний подход на сегодняшний день в значительной мере преодолен, это не стало поводом для широкого признания конституционности судебного правотворчества.

По нашему мнению, одним из главных препятствий здесь является то, что судебное правотворчество традиционно отождествляется лишь с прецедентным правом, а судебный прецедент как решение по конкретному юридическому делу, принятое при обнаружении пробельности в нормативном массиве и ставшее обязательным образцом при рассмотрении судами аналогичных дел, в российской правовой системе действительно отсутствует. Правда, порою термин «судебные прецеденты» толкуется и более широко. В этом случае их наличие усматривается в каждой правовой системе, в том числе и в российской, где ими считаются постановления высших судебных инстанций, содержащих руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Но такое широкое понимание неприемлемо не только потому, что оно лишает судебный прецедент качественного своеобразия и влечет за собой его отождествление с нормативными правовыми актами, но и потому, что правотворчество судов не сводится только к созданию прецедентов. Оно может проявляться и в других предусмотренных законом формах.

Во-первых, судебное правотворчество проявляется в форме нормативных правовых актов, создаваемых высшими судебными инстанциями в соответствии с их компетенцией как органов государственного управления в сфере правосудия. Использование этих источников обусловлено тем, что они обладают несомненными преимуществами перед другими формами права и наиболее адекватны для целей государственного управления. Они позволяют активно (в отличие от юридических обычаев, консервативных по своему содержанию), масштабно, всесторонне и вполне определенно (в отличие от судебных прецедентов, связанных с обстоятельствами конкретного дела и наличием пробелов в позитивном праве, и от юридических обычаев, имеющих в национальных государствах, как правило, локальный характер и допускающих нередко неоднозначное толкование), а также авторитарно (в отличие от нормативных юридических договоров, предполагающих обязательное согласие с создаваемой нормой другой стороны соглашения) воздействовать на общественные отношения в нужном для государственных интересов направлении.