К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации

Действительно, в связи с разделением правотворческой компетенции органы государственной власти порою не могут императивно вмешиваться в локальное нормативное правовое регулирование и вынуждены ограничивать выражение своей воли в данной сфере вынесением соответствующих рекомендаций. Особенно полезны они бывают в случае существенного изменения законодательства и отсутствия надлежащей его конкретизации со стороны субъектов локального правотворчества. Однако по своей правовой природе эти рекомендации, хотя они и содержат желательные с позиции публичных интересов модели юридических норм, нормативными правовыми актами не являются, поскольку со стороны их адресатов отсутствует обязанность реализовать эти модели. По своему значению они мало чем отличаются от практических рекомендаций, даваемых учеными и иными специалистами. Поэтому «рекомендательных» нормативных правовых актов быть не может. Другое дело, когда нормативные правовые акты наряду с общеобязательными правилами поведения иногда содержат и рекомендации каким-либо субъектам по отдельным вопросам правового регулирования. Но наличие этих рекомендаций не превращает нормативный правовой акт в целом в «рекомендательный».

Единственное исключение составляют смешанные «императивно-рекомендательные» нормативные правовые акты, которые одновременно являются обязательными для одних субъектов правового регулирования и необязательными для других. Например, в соответствии с п. 1 «Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2001 № 264, данное Типовое положение выступает примерным для негосударственных учреждений высшего профессионального образования, т.е. имеет для них рекомендательный характер. Однако последнее обстоятельство не лишает этот документ качеств нормативного правового акта, поскольку он одновременно регулирует деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, тем самым являясь для них обязательным (в том числе и при принятии ими локальных правовых актов).

Одной из особенностей современной системы источников российского права стала «реабилитация» юридического обычая. В советский период развития нашего государства считалось, что эта форма выражения общеобязательных правил поведения имела у нас определенное распространение в области земельного и гражданского права лишь в «переходный от капитализма к социализму период». После «победы социализма» данная форма себя исчерпала и в «развитом социалистическом обществе» сохранила свое значение только в сфере морского права, да и то лишь в силу влияния международных норм на правоотношения в данной области. Как справедливо отмечает А.А. Белкин, к началу реформационного периода российское право не имело какого-либо действующего фонда правовых обычаев. И произошло это не только потому, что в современных национальных правовых системах юридические обычаи утрачивают значение ведущего источника общеобязательных норм, которое было им присуще на начальных этапах генезиса права. Как свидетельствует история, они могут быть полезны для упорядочения человеческого поведения и в дальнейшем (например, при изменении характера правового регулирования в связи с демократизацией общественной системы, когда происходит существенное ограничение прямого властного вмешательства органов государства в экономику).