Российское дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений

Другой повод к пересмотру решения – обнаружение подложности акта, на котором это основано. Но для того, чтобы этот повод был признан Сенатом основанием к отмене решения, необходимы два условия: во-первых, чтобы подложность документа была установлена приговором уголовного суда или постановлением гражданского суда и, во-вторых, чтобы решение палаты было основано именно на данном акте. Иначе, если палата не придала решающего значения этому акту, а мотивировала решение другими доказательствами, то для пересмотра её решения нет причины.

И, наконец, просить о пересмотре решения палаты имеет право ответчик, который не вызывался в заседание, так как его место жительства не было указано истцом. Истцы, чтобы добиться заочного решения в свою пользу нередко скрывают от суда место жительства ответчиков, которые вследствие этого вызывались через посредство публикаций, мало кем читаемых, так что вызываемые не являлись в заседание и узнавали о состоявшихся против них решениях только при получении повестки об исполнении.

УГС преследовал цель предотвратить возможность злоупотребления истцов, поэтому предусматривал, что заочное решение может быть отменено в Сенате только тогда, когда:

1) ответчик действительно вызывался через публикацию;

2) чтобы он не явился ко дню слушания дела;

3) чтобы в деле не было и следа о том, что ответчику было известно о производящемся против него деле.

Вне указанных условий пересмотр невозможен, поскольку эти условия должны были служить средством борьбы против коварства истца и не должны были, вместе с тем, использоваться как средство оттяжки дела в руках недобросовестного ответчика.

Третий вариант просьбы об отмене решения - это так называемые просьбы третьих лиц (не участвовавших в деле лиц).

Решение суда само по себе необязательное для третьих лиц, не участвовавших в процессе, может всё же непосредственно нарушить их права. В этом случае третье лицо имело право иска к лицу, нарушившему это право. Кроме того, ему давалось ещё одно исключительное право: просить об отмене решения, когда решение, вошедшее в законную силу, нарушало его права.

Т.М. Яблочков отмечал, что перерешение дела вследствие предварительной отмены решения может предоставить третьему лицу больше удобств, чем разрешение нового иска, поскольку в первоначальном деле уже сосредоточен весь судебный материал, к тому же этот путь позволял сконцентрировать в одном производстве разные юридические отношения, каковые и разрешаются одним судебным решением. Вместе с тем, по замечанию Т.М. Яблочкова, этот порядок имеет и свои неудобства, поскольку подача просьбы об отмене решения не приостанавливает его исполнения, тогда как предъявляя обыкновенный иск с просьбой обеспечить его, истец может добиться этого результата.