Российское дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений

Если отмеченные обстоятельства повлияли на решение суда первой инстанции, его отмену осуществлял апелляционный суд, если на решение суда второй инстанции – отмену осуществлял Сенат (как отмечал Е.А. Нефедьев – «для ограждения твёрдости судебных решений»). Новые обстоятельства не были сформулированы УГС, это постепенно делал Сенат, причисляя сюда: отмену постановлений административного или судебного места, которые послужили основанием для разрешения дела; обстоятельства, открывшиеся впоследствии, которые изменили сущность дела; обнаружение документа после постановления решения; обнаружившаяся впоследствии неверность справки, выданной полицией и послужившей основанием для вынесения решения; обнаружившееся сумасшествие того лица, которое вело процесс; нарушение правил судопроизводства, которое лишало тяжущихся права защиты; удостоверенный судом подлог акта, на котором основано решение суда.

В связи с неопределённостью понятия «нового обстоятельства» в дореволюционной литературе были по этому поводу различные суждения. В частности, обсуждалась позиция Сената, полагавшего поводом к пересмотру отыскание существенного для дела документа, который был потерян во время производства по делу. Не охватывался понятием «нового обстоятельства» иной довод, иное обоснование.

Е.В. Васьковский полагал, что пересмотр решения допускался потому, что суд неправильно разрешая дело, не знал какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его разрешить дело иначе. По его мнению, закон имел в виду не новое обстоятельство, возникшее после разрешения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся – и потому не указанное им суду.

Т.М. Яблочков также склонялся к этой позиции. Подчёркивая различия между кассационной жалобой и просьбой о пересмотре, он отмечал:

1) тогда как кассационная жалоба основывается на нарушении закона, просьба о пересмотре решения направлена на охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу;

2) просьба о пересмотре решения допускается лишь при условии, когда приводимое обстоятельство не было известно тяжущимся при производстве дела в суде;

3) когда обстоятельство было открыто после постановления решения, о пересмотре которого тяжущийся ходатайствует;

4) само это обстоятельство имело место до постановления решения;

5) оно не могло быть предъявлено во время производства дела по причинам, от просителя независящим;

6) вновь открытое обстоятельство имеет неоспоримое влияние на изменение состоявшегося судебного решения.