Российское дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений

Следует отметить, что тяжущийся, не протестовавший в первых двух инстанциях против нарушения материальных законов, тем не менее, вправе был в своей кассационной жалобе впервые указать на это нарушение и на этом основании просить об отмене решения. Это право кассатор имел даже тогда, когда он сам ссылался в апелляционной инстанции в подтверждение своих требований или возражений на тот закон, который затем был неправильно применён при разрешении спора.

Е.В. Васьковский отмечал, что нарушение норм материального права толкуется широко. Кассационным поводом считалось даже неправильное толкование судебной палатой прежнего судебного решения, состоявшегося между тяжущимися. Он же подчёркивал, что хотя проверке Сената подлежала только юридическая, но не фактическая сторона дела, однако он (Сенат) входил в рассмотрение и фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда тяжущиеся жаловались на то, что суд при установлении и оценке этих обстоятельств допустил нарушение предписанных законом правил, например, извратил смысл письменных документов или свидетельских показаний, не установил существенных обстоятельств дела и т.п.. Много внимания особенностям этого варианта просьбы об отмене решений, которая именовалась просьбой о кассации, уделял Е.А. Нефедьев. Назначение его он видел не только в проверке решения суда второй инстанции, но в разъяснении смысла закона, в связи с чем с одной стороны ограждаются интересы лиц, против которых решения постановлены, а с другой стороны – в интересе публичном, поскольку разъясняется смысл закона.

Второй повод кассации – нарушение существенных обрядов и форм судопроизводства. Существенным считалось такое нарушение, которое повлияло на исход дела. Сенатская практика знала, однако, следующее ограничение: тяжущийся, имевший возможность своевременно указать суду на нарушение каких-либо форм и обрядов судопроизводства и не воспользовавшийся этим правом, считается подчинившимся тем невыгодным последствиям, которые могли для него иметь означенные нарушения, и впоследствии уже не вправе приводить нарушения как повод к кассации.

Третий повод кассации – нарушение пределов ведомства или власти, предоставленных законом судебной палате. Под этим выражением понимается нарушение правил местной и родовой подсудности. На нарушение правил о местной (но не родовой) подсудности тяжущийся может ссылаться в кассационную инстанцию лишь при том условии, если он протестовал против этого нарушения в первых двух инстанциях.

Просьба о пересмотре решения как вариант просьбы об отмене решений допускалась: 1) в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на которых основано решение и 2) в случае, когда решение судебной палаты поставлено против не явившегося к слушанию дела ответчика, место жительства которого не указано. Т.М. Яблочков отмечал, что изменения в УГС, которые в то время обсуждались, основания для просьбы о пересмотре дела излагались немного иначе: 1) в случае открытия новых обстоятельств, существенно влияющих на решение; 2) в случае обнаружения в деле, по которому решение состоялось, подлога в актах, лживости показаний свидетелей и окольных или сведущих людей или преступных действий стороны или её представителя.

Непременным условием пересмотра решения в этом случае являлось влияние отмеченных обстоятельств на пересматриваемое решение.