Превышение пределов содержания полномочия

Очевидно, что более справедливым по отношению к добросовестному третьему лицу и не нарушающим интересов лица, от имени которого действовал представитель-«самозванец», было бы указание в ст. 183 ГК РФ на право третьего лица по своему усмотрению либо требовать признания сделки несовершенной (несостоявшейся), либо признания этого представителя контрагентом по сделке, с правом в том и другом случае требовать возмещения убытков, возникших вследствие введения треть-его лица в заблуждение относительно наличия и содержания полномочия у лица, действующего как представитель.

Но и в действующей редакции норму п. 1 ст. 183 ГК РФ следует толковать ограничительно. В частности, арбитражные суды иногда допускают ошибку, признавая «неуполномоченного представителя» стороной по соглашению (сделке), заключенному им с третьим лицом во изменение или исполнение основного договора, уже имеющегося между «представляемым» и третьим лицом. Такое соглашение всегда выступает как неотъемлемая часть основного договора, не может существовать и исполняться отдельно от него, а потому не может иметь иного субъектного состава по сравнению с основным договором. Соответственно, в подобного рода случаях такое соглашение, дополняющее или изменяющее основной договор с иным субъектным составом, заключенное неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения «представляемого» вообще не может иметь места, т.е. не может считаться заключенным между третьим лицом и «неуполномоченным представителем». Иными словами, такое соглашение должно квалифицироваться как ничтожная сделка по ст. 168 ГК РФ.

Как ничтожная, должна квалифицироваться любая сделка, совершенная лицом в качестве представителя при отсутствии полномочия или с его превышением, когда такая сделка была направлена на распоряжение имуществом другого лица (например, продажа такого имущества, сдача его в аренду, в залог), ибо такой неуполномоченный «представитель» не может быть стороной по такой сделке, т. е. в таких случаях должны применяться не последствия, указанные не в п. 1 ст. 183, а в ст. 167, 168 ГК РФ.

Если действием без полномочия либо с его превышением представляемому или третьим лицам причинены убытки, возникает вопрос об их возмещении. Для наступления ответственности представителя перед представляемым достаточно наличия всех условий гражданско-правовой ответственности. Для наступления же ответственности представителя перед третьим лицом необходимо выяснить также наличие или отсутствие вины третьего липа, а при наличии таковой – форму вины представителя.

Если представитель намеренно ввел в заблуждение третье лицо относительно наличия или пределов полномочия, он должен отвечать не только перед представляемым, но и перед третьими лицами за причиненные убытки. Если же представитель сам заблуждался относительно пределов своего полномочия, на него не может быть возложена ответственность за убытки, понесенные третьим лицом в связи с отпадением сделки: заведомое знание третьего лица об отсутствии (превышении) полномочия, а равно небрежность третьего лица, не проверившего наличие и содержание полномочия, лишают его права на возмещение убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что далеко не всегда представитель, совершивший сделку с выходом за пределы полномочия или вообще без такового, может считаться стороной этой сделки, а сама сделка – действительной, и прав был В.А. Рясенцев, когда писал: «Переходя границы своей правоспособности или субъективного права, лицо совершает неправомерные действия».