Превышение пределов содержания полномочия
В литературе нет единства взглядов относительно того, как правильно именовать сделку, совершенную без полномочия или с его превышением – недействительной или несостоявшейся (незаключенной, несовершенной). Отвлекаясь пока от того, что по смыслу п. 1 ст. 183 ГК РФ наступают вообще иные последствия, следует признать, что такой спор носит в основном терминологический характер. Все «несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям закона (требованиям о форме, наличии всех существенных условий, полномочном характере и т.д.). И в этом смысле все они недействительны. Представляется правильной позиция В.П. Шахматова, полагавшего, что выделение несостоявшихся сделок в самостоятельную группу лишено практического значения, так как по действующему законодательству (имелась в виду ст. 48 ГК РСФСР) последствия совершения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок.
В то же время неточность формулировки в отношении последствий совершения сделки может повлечь за собой негативные последствия для субъектов гражданского права. Так, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска ООО «Волтайр Сервис» лишь на том основании, что в связи с совершением от его имени сделки лицом при отсутствии надлежащим образом оформленного уполномочия истец просил признать заключенную сделку недействительной. Отказ в иске суд мотивировал тем, что ст. 183 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование иска, не предусматривает такого последствия несоблюдения требований данной статьи.
Думается, что В.А. Рясенцев был прав, акцентируя внимание на необходимости дифференцированного подхода к последствиям превышения полномочия в зависимости от характера превышения. В плане уточнения такого дифференцированного подхода необходимо, на наш взгляд, выяснить, в чем именно выразилось превышение качественных или количественных показателей содержания полномочия и каковы возможные пути его устранения.
Если превышение касается качественных показателей предмета сделки, выбора контрагента, юридической природы сделки, очевидно, что последняя (при отсутствии ее одобрения) не порождает для представляемого никаких юридических последствий. При соответствии же указанных условий сделки содержанию полномочия и допущении его превышения в отношении какого-либо иного условия ставить вопрос о действительности сделки для представляемого в зависимость лишь от одобрения ее последним означало бы допущение злоупотребления представляемым своим правом на одобрение в случаях, когда есть основания предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной (для представляемого) части.
Так, если вопреки воле представляемого представитель включил в сделку условие о неустойке, а все остальные условия сделки соответствуют содержанию полномочия, сделка должна считаться обязательной для представляемого в части, не превышающей пределов полномочия, ибо «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст. 180 ГК РФ). Поскольку, как уже отмечалось, при буквальном толковании п. 1 ст. 183 ГК РФ, речь в ней идет не о недействительности сделки, а о её необязательности для представляемого, то следует оговориться, что ст. 180 ГК РФ в данном случае должна применяться по аналогии.