Пределы рассмотрения дел арбитражными судами апелляционной инстанций
С этих позиций, исследование судом второго звена (стадии) МПР невозможно без активного участия субъекта предпринимательства (коль скоро речь идет о рассмотрении дел в арбитражных судах), который должен объяснить в связи с чем произошло нарушение его прав и законных интересов, то есть при каких обстоятельствах.
В связи с этим отсутствие упоминания в анализируемой статье Кодекса на необходимость обозначения обстоятельств, обосновывающих требования, не означает того, что заявитель не должен такие обстоятельства доводить до сведения суда. Законодатель предполагает, что обратившееся в суд лицо опишет указанные обстоятельства, в противном случае будет неясно, в чем же выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, означенное «упущение» АПК РФ является мнимым и лишь отражает специфику публично-правовых споров; ссылка на нормативные правовые акты в контексте статьи 199 АПК РФ в завуалированной форме неизбежно подразумевает указание на фактические обстоятельства дела, иными словами – на основания требований (иска).
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на новые нормы права, как правило, предполагает изучение новых обстоятельств, для подтверждения (опровержения) которых, необходимо представление новых доказательств. Приобщение же таковых допустимо лишь с соблюдением правил, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, исследованных нами выше.
В этой связи становится понятной категоричность суждения контролирующих судов о невозможности оценки доводов апеллянта или кассатора, которые не были заявлены ранее в судебном заседании, и которым не давалась оценка арбитражным судом первой инстанции.
Подобным образом происходит сохранение спора в границах, очерченных сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что не позволяет подменять подателю жалобы объект исследования в контролирующем суде: вместо оценки правильности вынесенного акта – спор с новыми характеристиками. На предотвращение такой подмены, собственно, направлены правила части 3 статьи 266, части 2 статьи 284 Кодекса, устанавливающие определенные изъятия при рассмотрении дел апелляционными и кассационными судами.
При этом, по нашему мнению, не могут считаться новыми доводы, которые, хотя, и появились впервые только в жалобе, но направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в тексте судебного акта. Так, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении организации к налоговой ответственности, суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, сославшись на акт осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, подтверждающий, по мнению суда, событие правонарушения. В апелляционной жалобе организация привела довод о том, что вывод суда является ошибочным, поскольку основан на доказательстве (акте осмотра места деятельности налогоплательщика), полученном с нарушением закона. Указанный довод был оценен апелляционной инстанцией, найден обоснованным, в связи с чем, судебный акт отменен, требование организации удовлетворено.
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением Л.А. Тереховой о том, что вышестоящий суд, учитывая цели судопроизводства, не может руководствоваться в своей деятельности исключительно мнением лиц, участвующих в деле. Для достижения поставленной цели – выявления возможных судебных ошибок, контролирующий суд должен играть активную роль, включая в предмет доказывания обстоятельства, на которые стороны не указывали.