Пределы рассмотрения дел арбитражными судами апелляционной инстанций
В связи с этим было бы полезным возвести указанное разъяснение в ранг закона, изменив часть 2 статьи 268 Кодекса предложенным ВАС РФ образом. Тем более что при разрешении ходатайств о принятии дополнительных доказательств единственным, чем руководствуется суд на деле, является необходимость наличия данных доказательств в материалах дела, их относимость к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, на что прямо нацеливает ВАС РФ.
Необходимо заметить, что в случае приобщения по инициативе подателя жалобы новых доказательств (или даже приведения им дополнительных доводов, ранее не исследованных судом первой инстанции), другая сторона в силу прямого указания Кодекса праве представить любые документы, обосновывающие возражения относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ). Указанное процессуальное правило как раз представляет собой иллюстрацию перехода правоположения судебной практики в норму права, поскольку первоначально было выработано в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 № 11.
Очевидно, что представление другой стороне права дополнять материалы дела без каких-либо ограничений новыми доказательствами можно расценить как возможность выбора «равного оружия» против дополнительных доказательств и доводов, «прибереженных про запас» подателем жалобы.
Таким образом, при подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы должен отдавать себе отчет в том, что дело способно принять для него нежелательный оборот, поскольку у другой стороны откроется простор для принятия адекватных мер защиты, и в ходе реализации этих последних станут известны обстоятельства, которые апеллянт, возможно, желал бы оставить за пределами судейского внимания.
В части 3 статьи 268 АПК РФ установлен запрет суду апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении ходатайств о допросе новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении письменных и вещественных доказательств по мотиву того, что суд первой инстанции ранее уже рассматривал данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Однако, данный запрет вовсе не означает, что апелляционный суд удовлетворит указанные ходатайства, поскольку может придти к выводу о том, что оснований для расширения доказательственной базы по делу, как не было при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и не возникло после возбуждения апелляционного производства. Неправильное толкование части 3 статьи 268 АПК РФ подателями жалобы способно привести к конфликтной ситуации между ними и судом. Так, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции апеллянтом был заявлен отвод всему судебному составу на том основании, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было ранее отказано судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, такое поведение апелляционного суда противоречит указанной выше норме Кодекса и свидетельствует о предвзятом отношении судебной коллегии к нему.