Особенности наказания за экологические преступления

Необходимость комплексного решения проблемы охраны российской и мировой экосистем свидетельствует о том, что в этих целях должны быть максимально задействованы все правовые средства противодействия посягательствам на общественные отношения по рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, сохранению экологического равновесия, прежде всего – уголовно-правовые. Именно правовое регулирование, адекватное сложившейся ситуации, должно стать основным рычагом эффективной борьбы с преступными деяниями такого рода.

Глава № 26 Уголовного кодекса России включает в себя семнадцать статей, объединяющих 36 составов экологических преступлений, из которых подавляющее большинство (25) относятся к категории небольшой тяжести, менее трети (10) - средней тяжести и тяжким, и лишь одно отнесено законодателем к категории тяжких.

Важнейшей формой реализации уголовной ответственности является наказание, однако, анализ мер государственного принуждения, предусмотренных за рассматриваемые преступления, подтверждает вывод Э. Ф. Побегайло о том, что «Ахиллесова пята» Уголовного кодекса России – это проблема санкций; вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровенно слабо. К наиболее очевидным просчетам, допущенным законодателем при конструировании санкций за преступления, аккумулированные в главе 26 УК РФ, необходимо отнести следующие:

1. В подавляющем большинстве санкций неадекватно отражены степень общественной опасности соответствующих преступлений, что существенно затрудняет возможность назначения справедливого наказания, способного достичь провозглашенных в законе целей. Так, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 261 УК РФ, установлено лишь два вида наказания: штраф и лишение свободы, несмотря на то, что три из названных составов преступлений отнесены к категории небольшой тяжести, а в качестве альтернативы штрафу за уничтожение или повреждение лесов при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 261 УК РФ) выступает лишение свободы на срок до семи лет. Тем самым, суды вынуждены назначать либо чрезмерно мягкое, либо излишне суровое наказание, что подтверждает сложившая судебная практика. В то же время, тот факт, что штраф выступает в качестве единственной альтернативы наказанию в виде лишения свободы в названных составах преступлений, свидетельствует о том, что, штраф приобретает черты легального средства своеобразного откупа за совершенные преступления. Нижние, излишне мягкие пределы санкций явно не соответствуют последствиям перечисленных преступлений; признание высокой общественной опасности последних становится весьма условным.

2. Названная выше тенденция прослеживается и при анализе пределов наказания в виде лишения свободы. Во всех санкциях, содержащих лишение свободы в числе наказаний, за исключением ч. 3 ст. 247 УК РФ, минимальный срок лишения свободы составляет 2 месяца, в том числе за девять преступлений средней тяжести, что также свидетельствует о недооценке законодателем степени общественной опасности соответствующих деяний. Высокая степень организации отдельных видов экологической преступной деятельности позволяет предполагать (а в ряде случаев и констатировать) успешное завершение процесса формирования преступных сообществ, в том числе международных, поставившим под контроль бизнес такого рода. Изощренность, например, преступных браконьерских сообществ представляет все большую опасность для сохранения государственных биоресурсов. Так, по оценкам специалистов, за последнее десятилетие преступность в рыбной отрасли возросло в два раза, браконьерство – в четыре.