Иные критерии формирования аграрного права как отрасли права

Более того, вызывает недоразумение присоединение к перечисленным в данном Законе потребительским кооперативам, по своей сути являющимися предпринимательскими формированиями, садоводческих, огороднических и животноводческих потребительских кооперативов, которые ничего общего с первыми не имеют. Это подлинно некоммерческие организации, призванные удовлетворять лишь потребительские нужды граждан — своих членов. Они состоят на учете в налоговых органах лишь в связи с обязанностью платить налоги на заработную плату наемного персонала. Кроме того, названные потребительские кооперативы поставлены таким образом в неравные условия с некоммерческими садоводческими, огородническими товариществами и аналогичными партнерствами, созданными в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 1, которые не подпадают под действие Налогового кодекса РФ.

Имеется еще одно противоречие в законодательстве. Ни в одном из федеральных законов: от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности », от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском хозяйстве», от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» к крестьянскому хозяйству не применяется рассмотренный количественный критерий признания их сельскохозяйственными товаропроизводителями, как это отражено в Налоговом кодексе РФ. Из сказанного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, количественный критерий «сельскохозяйственное» организаций и индивидуальных предпринимателей в сельском хозяйстве не обоснован теоретически и не оправдан практически; теоретически репрезентативным считается показатель свыше 50%; практически это ставит в неравные положения, неоценимо худшие условия сельскохозяйственных предпринимателей, не достигших 70%-ного рубежа в таких фундаментальных экономических отношениях с государством, как налогообложение и государственная поддержка путем разного вида субсидирования, дотаций, льготного кредитования и пр.

Во-вторых, спорен сам дифференцированный подход законодателя к определению таких судьбоносных понятий, какими являются рассмотренные выше, по существу, правовые категории.

Действительно, теоретически необъяснимы и практически неоправданны возможные последствия реализации определений понятий «сельскохозяйственная организация» и «сельскохозяйственный товаропроизводитель» с количественными параметрами доли сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации. Невозможно оправдать создавшееся положение, когда при доле этой продукции в пределах 49% сельскохозяйственная организация в большей степени подвержена банкротству, чем при 50%; при доле в пределах 69% она лишается возможности быть субъектом льготного налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, а также пользоваться государственной поддержкой при краткосрочном и других видах кредитования в форме субсидирования части затрат на выплату процентов за кредит и других мер.