Преступления против жизни
В упомянутых ст. 37 и 38 УК говорится и о том, что превышением пределов необходимой обороны и превышением мер при задержании признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности или являющиеся явно чрезмерными. Из этих общих положений следует два принципиальных вывода: 1) убийство, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 108 УК, является преступлением умышленным, хотя в ст. 108 УК, как и в УК РСФСР, форма вины не определена; 2) при выяснении обстоятельств каждого такого вида убийства необходимо сопоставлять действия виновного и нападавшего или задерживаемого по характеру и степени общественной опасности и обстановке происшествия.
При отмеченном сходстве преступлений, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 108 УК, они имеют и весьма различные признаки, которые обязывают каждый из этих составов преступлений рассматривать раздельно.
Совершая убийство в результате превышения пределов необходимой обороны, виновный стремится пресечь общественно опасное посягательство потерпевшего, т.е. руководствуется побуждениями, не порицаемыми правом и моралью. Поэтому закон — ч. 1 ст. 108 УК, устанавливая ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходит из того, что виновный хотя и вышел за пределы допустимой обороны, тем не менее совершил преступление в условиях, смягчающих его ответственность.
Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК должно быть прежде всего установлено, что состояние необходимой обороны действительно имело место, но были нарушены ее пределы. При отсутствии состояния необходимой обороны вопрос о превышении ее пределов лишен смысла. Когда установлено состояние необходимой обороны, возникает вопрос о том, были ли превышены ее пределы при лишении жизни нападавшего.
По нашему мнению, сохранило свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» о том, что состояние необходимой обороны возникает в момент общественно опасного посягательства при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность должна наступать на общих основаниях.
Границы необходимой обороны определяются не только временными рамками общественно опасного посягательства и обороны от него, но и соотношением средств и интенсивности нападения и защиты. При рассмотрении данного вопроса нельзя механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а нужно учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Все изложенные выше обстоятельства в каждом случае причинения смерти при необходимой обороне должны оцениваться в совокупности по критериям, о которых уже говорилось.