Право частной собственности отдельных юридических лиц
Мировой опыт свидетельствует о необходимости четкого отграничения кооперативов от коммерческих и некоммерческих организаций. Стирание граней между производственными кооперативами и коммерческими организациями, потребительскими и некоммерческими организациями лишает кооперативы исторической перспективы. Это подтверждается опытом Германии, где произошел раскол кооперации. Кооперативы, преобразовавшиеся в коммерческие организации, потеряли свои позиции на рынке, а оставшиеся объединения кооператоров стали сильнее. Определенные черты обозначенной тенденции наблюдаются в Швеции, Великобритании, США.
На развитие права собственности кооперативов в России в историческом контексте оказал влияние ряд факторов: 1) исторически доминирующая роль общинного способа производства и правосознания населения страны и как следствие этого неразвитость частноправового правосознания; 2) многообразность значения в отечественной политэкономической и правовой доктрине понятия "кооперативная собственность"; 3) изменчивость складочного капитала кооператива, как и изменчивость участников кооператива.
Дореволюционное законодательство и теория права не имели четкого определения сущности права собственности кооперативов. В трудовых артельных товариществах члены артели имели право на имущество артели в случае ее ликвидации. До этого член кооператива никаких прав на имущество осуществить не мог. Соответственно, если он сам не имел права, то такого права не могли иметь и его кредиторы. Законодательно предусматривалось, что имущество и капиталы артели не могли быть обращены на удовлетворение взысканий по личным долгам и обязательствам отдельных ее членов. Но в случае прекращения артели имущество ее распределялось между членами, если в уставе не предусматривалось иное его назначение. В связи с этим в литературе критиковалось положение законодательства о признании за членом артели права на получение своего взноса в случае добровольного выхода из артели.
Такая трактовка имущественного положения артели не могла быть применима к потребительским артелям. В связи с непосредственной связью таких артелей с народной жизнью, потребительская артель являлась крайне разнообразной и трудно поддающейся изучению. При всех сложностях этого вопроса А.И. Каминка подчеркивал, что капитал в потребительской артели имеет второстепенное значение и может даже совершенно отсутствовать. Таким образом, российская дореволюционная правовая доктрина стояла на четком отделении имущества в трудовой артели от имущества ее членов и указывала на слабое влияние имущества на деятельность потребительской артели.
В советский период кооперативы были отнесены к виду общественных организаций, а колхозно-кооперативная собственность рассматривалась как разновидность социалистической собственности наряду с государственной собственностью. Имущественные отношения кооперативов в этот период были связаны с понятием кооперативной или колхозно-кооперативной собственности. В этой сфере происходили серьезные деформации с имуществом кооперативов. Собственность потребительских кооперативов изымалась государством, а потом частично возвращалась. Передача имущества из собственности кооперативов в государственную собственность происходила с учетом концепции однотипности этих форм. Высокий уровень обобществления собственности кооперативов как бы сближал ее с общенародной собственностью. В итоге многие объекты права собственности кооперативов стали предметом запутанных правоотношений.