Виды решений, принимаемых судьей, исключающих назначение судебного заседания в уголовном процессе

3) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо существенно отличающееся по обстоятельствам дела от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильное соединение или выделение дела.

Условия возвращения дела на дополнительное расследование, указанные в ч. 4 ст. 433 УПК, более четко определяют полномочия судьи в этой стадии, исходя из разграничения процессуальных функций суда и обвинения — Прим. автора.

Дело для дополнительного расследования направляется прокурору, который передает его следователю или органу дознания по подследственности. В постановлении о направлении дела на доследование должно быть указано, по какому основанию возвращается дело и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены.

При направлении дела для дополнительного расследования судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

4. Меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. При подготовке к назначению судебного заседания судье важное место необходимо отводить установлению, были ли приняты меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества. Судье следует заранее проявлять заботу о том, чтобы приговор, если он будет обвинительным, был реально исполнен во всех своих частях. Без этого социальный престиж правосудия не может быть обеспечен на должном уровне. Неисполненный полностью законный и обоснованный приговор подрывает авторитет суда так же, как и допущенная ошибка.

Проблема реального исполнения приговоров в части имущественных взысканий не перестает быть актуальной в течение многих лет. Практически материальный ущерб, причиняемый преступлениями, возмещается менее чем на 50%. Основная причина— непринятие мер обеспечения. В связи с этим Верховный Суд России неоднократно указывал нижестоящим судебным инстанциям на необходимость проверки того, что было сделано органами расследования, для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями лиц, в отношении которых были назначены судебные заседания. При установлении непринятия мер такого рода их, как ориентируют ст. 233 УПК и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8, должен принять судья, решающий вопрос о назначении судебного заседания.