Конкуренция норм

Специальными нормами являются также части статей УК, в которых предусмотрены отягчающие обстоятельства преступления по сравнению с основным составом. Так, если совершено убийство двух лиц, оно должно квалифицироваться не по ч. 1 ст. 105, предусматривающей умышленное причинение смерти другому лицу, а по п. «а» ч. 2 ст. 105. Это специальная норма. Всякий квалифицированный или привилегированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом.

Как поступить в тех случаях, когда совершенное преступление подпадает под две специальные нормы, одна из которых предусматривает смягчающие, а другая — отягчающие обстоятельства? Например, З. убила своего мужа при обстоятельствах, которые, с одной стороны, подпадают под признаки убийства с особой жестокостью; с другой стороны, в действиях обвиняемой имелись признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта. Причиной преступления были издевательства потерпевшего над З. и другими членами семьи, угрозы убийством и оскорбления, нанесенные З. непосредственно перед случившимся. Обе нормы УК, как нетрудно видеть, являются специальными нормами и находятся в конкуренции между собой.

Какую из них предпочесть?

Судебная практика в таких случаях всегда отдает предпочтение норме со смягчающими ответственность обстоятельствами. По делу З. Верховный Суд РСФСР указал: «Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР».

Вторая разновидность конкуренции норм — это конкуренция части и целого. Она имеет место тогда, когда одна из норм Особенной части охватывает совершенное деяние полностью, а другая — лишь частично. В таких случаях применяется норма, которая предусматривает совершенное преступление с максимальной полнотой.

Приведем пример. Некто Т. напал па улице на потерпевшего и нанес ему железным прутом удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Целью его было ограбление потерпевшего, но он не успел ее осуществить, так как был задержан.

На первый взгляд, действия Т. можно квалифицировать по ст. 111 УК как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Но если принять во внимание цель преступника, то следует обратиться к ст. 162, которая предусматривает «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Это, конечно, более полная характеристика совершенного преступления, и при квалификации действий Т. должна быть применена ст. 162.