Влияние особо смягчающих обстоятельств на наказание

Следует отметить, что появление в современном законодательстве такого правила обусловлено отнюдь не распространенностью подобного позитивного послепреступного поведения. Так, Г.П. Новоселов в результате изучения свыше восьмисот пятидесяти уголовных дел, рассмотренных районными народными судами г. Свердловска в 1976-1979 годах, установил, что только в 2,1 % дел имелись ссылки на предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда; в 2,3 % дел суды ссылались на чистосердечное раскаяние или явку с повинной виновных, а также активное способствование раскрытию преступлений; в 1% дел – на возмещение ущерба родителями и родственниками виновного. В результате масштабного исследования В.Л. Чубарев установил, что по изученным категория дел не встретилось ни одного случая предотвращения виновным вредных последствий совершенного им преступления. Напротив, по данным изучения материалов уголовных дел, проведенным А.М. Плешаковым, из перечисленных в УК смягчающих обстоятельств наиболее часто таковыми признавались чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления – в 57% случаев.

Так или иначе, соответствующие положения обоснованно были включены в уголовное законодательство. Установленные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств получили оценку как важной новеллы в теоретическом и практическом аспектах.

Во-первых, таким образом была законодательно закреплена практика смягчения наказания при указанных выше обстоятельствах. По данным А.М. Плешакова, наиболее часто учитываемыми судами обстоятельствами, признаваемыми исключительными, а потому влекшими существенное смягчение наказание выступали: признание вины и осознание содеянного (в 38% случаев), чистосердечное раскаяние (40%), добровольное возмещение ущерба (12%).Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР изменила приговор и смягчила наказание Дружкову, осужденному по ч. 2ст. 206 УК РСФСР, указав, что осужденный чистосердечно признал вину, раскаялся в содеянном, явившись с повинной.

Во-вторых, предусмотренное п.п. «и», «к» послепреступное поведение объективно обладает высокой степенью общественной полезности, способствует восстановлению социальной справедливости.

Однако, необходимо отметить неоднозначное отношение к подобному тезису, нашедшее отражение в правовой литературе. Так, одни авторы относят указанные обстоятельства к «наиважнейшим для современного российского уголовного права», «особым», которые «существенно снижают опасность виновного, а иногда и преступления, совершенного им», другие считают, что «поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, есть прямое указание закона, то суд обязан в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из этих обстоятельств, если они установлены по делу». Третьи же полагают, что при наличии смягчающих обстоятельств необходимо применять формализированные пределы. Выдвигается и явно нереализуемая идея располагать смягчающие и отягчающие обстоятельства в зависимости от их влияния на назначаемое наказание, что может лишь способствовать крайней формализации значения каждого из обстоятельств безотносительно к их фактическому содержанию.