Процессуальное законодательство о новеллах исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить совершение исполнительных действий по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Должник, чтобы решить вопрос об отложении исполнительных действий, должен обратиться в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 328 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Получается, что должники в зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ будут обладать разным объемом прав. Так, если арбитражный суд выдал исполнительный лист, то должник вправе подать заявление об отложении исполнительных действий в суд. Если исполнительный лист или судебный приказ выдан судом общей юрисдикции, то получается, что должник не вправе ставить перед судом вопрос об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Но такого не может быть, т.к. должники, независимо от того, каким органом выдан исполнительный документ, обладают равными правами.

Как мы видим, ст. 435 ГПК «Отложение исполнительных действий» признана утратившей силу, а ст. 328 АПК РФ с аналогичным названием не только не отменена, но и не претерпела никаких изменений. Безусловно, такой разный подход законодателя к решению одного и того же вопроса в двух процессуальных кодексах трудно объяснить. По меньшей мере, он вызывает недоумение. Тем более, что сам Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (ч. 2 ст. 38).

С учетом анализа ст. 38 Закона об исполнительном производстве и ст. 328 АПК РФ возникает желание задать некоторые вопросы законодателю.

Почему законодатель признал ст. 435 ГПК «Отложение исполнительных действий» недействующей, а ст. 328 АПК «Отложение исполнительных действий» оставил в прежней редакции?

Почему ст. 328 АПК РФ не приведена в соответствие со ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»? (По ст. 38 можно отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а по ст. 328 АПК можно отложить только исполнительные действия).

Почему, после того как внесли в ГПК РФ изменения и дополнения в связи с принятием Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ГПК и ст. 38 Закона стали противоречить друг другу?

Полагаю, что ст. 435 ГПК РФ нужно было просто изложить в новой редакции, согласно которой суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава может отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В-третьих, законодатель некоторые нормы ГПК и АПК изложил в новой редакции. Например, ст. 329 АПК и ст. 441 ГПК изложены в новой редакции. По содержанию они отличаются между собой, но в целом касаются вопроса об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Новым законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен и новый порядок приостановления и прекращения исполнительного производства, согласно которому эти действия совершает не только соответствующий суд, но и судебный пристав-исполнитель. В связи с этим статьи 436 и 437 ГПК РФ законодателем изложены в новой редакции. Согласно ст. 436 суд обязан, а на основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».