Правоотношение как форма реализация права

Различия данных подходов не исчерпываются лишь признанием или непризнанием общих и (или) абсолютных правоотношений, а также различением связей-правоотношений и общих юридических связей. Не совпадают позиции сторонников этих подходов и относительно иных характеристик правоотношений. В частности, при разграничении общих юридических связей и связей-правоотношений обязательным признаком последних одни из них считают то, что связи-правоотношения возникают, изменяются и прекращаются только при наличии соответствующих юридических фактов, в то время, как противники такого разграничения полагают, что один из видов правоотношений – общие правоотношения – отличается от иных их видов отсутствием юридических фактов в традиционном их понимании. Согласно этому мнению, общие правоотношения возникают «непосредственно из закона», который и играет для них роль единственно необходимого и достаточного юридического факта.

Рассмотрим указанные подходы подробнее. Возникновение идеи общих (общерегулятивных) отношений обосновывалось тем, что учение о правоотношении изначально сформировалось главным образом в цивилистике, откуда его основные положения были заимствованы общей теорией права. Поэтому ряд постулатов этого учения не может быть безоговорочно использован для описания и объяснения правоотношений иной отраслевой принадлежности. Например, конституционно-правовых отношений, связанных с реализаций общих прав и обязанностей, лежащих в основе правового статуса гражданина. Вот что писал по этому поводу один из наиболее последовательных сторонников данного подхода Н.И. Матузов: «Правовыми отношениями могут быть названы не только строго индивидуализированные, конкретизированные, договорно-обязательственные связи между отдельными субъектами (типа должник – кредитор, продавец – покупатель, заказчик – подрядчик), но и наиболее общие, не столь детализированные, относительно стабильные (длящиеся) правоотношения, возникающие на основании действия главным образом конституционных норм, регулирующих соответственно и наиболее важные, основополагающие отношения, связанные с общественным и государственным устройством, управлением, закреплением общего положения (статуса) субъектов и т.д.». Именно в том, что общие (общерегулятивные) правоотношения опосредуют наиболее важные, общезначимые отношения, определяют и закрепляют общий правовой статус личности, ее основные права и обязанности, он усматривал их существенное отличие от иных правоотношений. Кроме того, важнейшей особенностью общих правоотношений считается отсутствие поименной индивидуализации их субъектов, их неперсонифицированность. Иными словами, в общих правоотношениях каждый одновременно связан с каждым. Поэтому считается, что до определенного момента, которым выступает нарушение основных прав и обязанностей, влекущее за собой персонификацию как потерпевшей стороны, так и правонарушителя, конкретизировать участников общих правоотношений невозможно.

Вместе с тем, осознавая уязвимость своей позиции в непризнания ею индивидуализации, поименного определения субъектов общих правоотношений, ее сторонники порою пытались такую персонификация все-таки чем-то обосновать, приводя поразительные в их парадоксальности аргументы вроде следующего: «Термин «общие» применительно к правоотношениям понимается иначе, чем при характеристике юридической нормы. Он обозначает не безличность, неперсонифицированность явления, а, наоборот, строгую определенность, но такую определенность, при которой субъектами отношения выступают все субъекты в рамках данной правовой системы. Так субъектами большинства государственно-правовых отношений в советском обществе, охватывающем основные права и обязанности граждан (право на труд, обязанность беречь природу и др.) являются все граждане; но именно граждане СССР.