Понятие и система технических преступлений

Однако название главы и норм, которые она должна включать, представляются спорными. Понятие общественной безопасности сливается в данном случае с понятием общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники. Правомерно ли это слияние? На общественную безопасность, если иметь в виду режим защиты государственных и общественных интересов от деяний, создающих угрозу не для конкретного человека или конкретного имущества, а для неопределенного круга лиц и для материальных и иных благ, посягают и деяния, не связанные с техникой, - приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, повышающие вероятность преступлений против собственности, ведущие в одном случае к предделиктному состоянию лица, а в другом - к включению в преступную деятельность неопределенного множества лиц. То же можно сказать о манипуляциях с оружием, о незаконных манипуляциях с радиоактивными материалами и т.д. Соответственно в рамках одной главы о преступлениях против общественной безопасности в нее пришлось бы включать, наряду с нормами о технических преступлениях, и нормы о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и т.д. Такой проблемы не возникает при включении норм о технических преступлениях в отдельную главу УК РФ.

В теории все чаще высказывается мнение о том, что все нормы о преступлениях, посягающих на безопасную работу транспорта, должны быть сосредоточены в главе о транспортных преступлениях. П.В. Замосковцев и А.И. Коробеев считают, например, что намного точнее отражало бы особенности объекта транспортных преступлений включение норм о них в одну главу УК, что оно «способствовало бы уяснению их специфики и степени общественной опасности и соответствовало бы возросшему в условиях научно-технической революции значению борьбы с ними».

Рассматривая деяния, нормы о которых должны содержаться в главе о транспортных преступлениях, имея в виду, что они посягают на общественную безопасность, нельзя согласиться с авторами, относящими к посягательствам на общественную безопасность и угон транспортных средств. Суждение это аргументируется, например, тем, что угонщик автомашины вынужден действовать поспешно, при этом ему нередко приходится скрываться от преследования, не соблюдать установленную скорость и т.д., а также тем, что это деяние зачастую совершается лицами, не имеющими водительских прав или лишенными их, находящимися в состоянии опьянения и т.д.

Доводы довольно серьезные, и в принципе с ними можно согласиться. Но вместе с тем реальны угоны, учиняемые в иных условиях, — вне какой-либо спешки лицами трезвыми и не лишенными водительских прав. Более того, движение машины, управляемой опытным и трезвым водителем-угонщиком, менее опасно, чем ее движение под управлением неопыт-ного или нетрезвого ее владельца. Вредное последствие, справедливо отмечал ещё в 1960 г. В.Н. Кудрявцев, всегда должно быть однородным с совершенным преступным действием, т.е. представлять собою реализацию той опасности, из-за которой это действие запрещено, и являться ущербом тому объекту, который охраняется данным уголовным законом.

Если иметь в виду те отношения, которые всегда терпят ущерб от угона транспортных средств, то ими являются отношения общественного порядка, обеспечивающие законному владельцу имущества право им пользоваться. Деяние предусмотрено ст.155 и ст.211 УК РФ, соответственно, охватывающими неправомерное завладение и угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава без цели хищения