Общетеоретические вопросы унификации европейского законодательства

Различие между обоими актами, в первую очередь, наблюдается по ограничению предмета ведения Регламента 805/2004 на так называемые бесспорные требования, причем требованием считается требование о выплате определенной денежной суммы. А его бесспорность связана с рядом соблюденных или не соблюденных процессуальных условий (ст. 3 Регламента). Наиболее спорным является вопрос неявки самого ответчика или его представителя в процесс после заявленных им возражений, если это рассматривается в качестве молчаливого признания требования или утверждаемых кредитором фактических обстоятельств. В данном случае всегда возникает вопрос о своевременных доставке и вручению соответствующих судебных документов ответчику, поскольку в противном случае нарушаются требования ст. 6 Регламента о соответствии судебного разбирательства минимальным процессуальным положениям, предусмотренным в главе 3. Это в свою очередь не позволяет признать решение в качестве ЕИЛ. Но с другой стороны, необоснованными кажутся опасения, что вручение документов способом, установленным ст. ст. 13 и 14 Регламента, но не имеющим аналога в национальном законодательстве, может привести к признанию его ненадлежащим, потому что сфера регулирования вручения судебных и несудебных документов в государствах-участниках была унифицирована Регламентом № 1348/2000 от 29 мая 2000 года. И этот акт может рассматриваться в качестве lex specialis применительно к нормам об ЕИЛ, а в отношении национального законодательства он обладает более высокой юридической силой.

Подводя итог, можно отметить, что с формальной точки зрения Регламент об ЕИЛ продолжил процесса унификации европейского процессуального законодательства, но практическая ценность несомненно остается за процедурой признания судебного решения исполняемым.