Об установлении правовой природы процентов за неправомерное пользование чужим капиталом

Например, О.С. Иоффе рассматривал такое обязательство как обязательство, направленное на передачу денег, а сами деньги - как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением. В советской юридической литературе денежное обязательство определялось, как обязательство, связанное с передачей определенной суммы либо с платежом определенной денежной суммы. В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». № 13/14, денежным является обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа, средством погашения денежного долга, что отрицает денежный характер обязательства, в которых деньги служат лишь средством выражения стоимости. С данным утверждением следует согласиться, поскольку презюмируется, что денежное обязательство как правовая категория появилось в связи с потребностями развития хозяйственного оборота, по этой причине оно имеет определенную цель, направленную на погашение денежного долга. При отсутствии такой цели, обязательство не может быть признано денежным.

В сфере коммерческого оборота денежные обязательства наряду с возникновением из возмездных правоотношений, содержащих обязанность оплаты, и из внедоговорных обязательств, трансформируются из неденежных в случае их нарушения, путем взыскания денежной компенсации. Однако, при любой модификации гражданских правоотношений в денежные обязательства, пользование деньгами должно осуществляться на возмездной основе, с начислением процентов как за правомерное, так и за неправомерное пользование чужими деньгами, поскольку деньги, как особый объект гражданского права не только не исчезают и не теряют своих свойств в процессе использования, но и способны прирастать. В нормальном обороте прирост проявляется в виде процентов, исторически рассматриваемых в качестве явления, аналогичного естественному приросту. Так, еще в Древней Руси «резы» (проценты по денежным обязательствам) имели место наряду с «присопом» (хлеб в зерне), «прибытком» (хлеб в снопах), «приплодом» (от животных), «настовами» (мед в сотах). По этой причине невозможность исполнения в денежных обязательствах исключалась, «…могла бы наступить лишь в случае исчезновения денег без замены их новыми, то есть в случае прекращения товарно-денежного хозяйства, - что с точки зрения… права никогда не может наступить». В российском законодательстве «денежный прирост» регулируется рядом норм об уплате процентов за правомерное и неправомерное пользование чужими деньгами, например, ст. 395, 809, 811, 838, ГК РФ.

Возникновение «прироста» возможно как при использовании наличных денег, то есть бумажных банкнот и монет, эмитируемых Центральным банком РФ, так и «безналичных денег», в отношении которых в законе используется более широкое понятие «денежные средства», включающее в себя и понятие «наличные деньги». На современном этапе развития гражданского права усиливается тенденция к сближению правовых статусов наличных денег и безналичных денежных средств, что подчеркивается распространением норм о денежных обязательствах на «безналичное» обращение и фактически приводит к включению «безналичных денег» в состав объекта полноценного денежного обязательства. Несмотря на различия правовой природы наличных и безналичных денег, в науке наличные деньги относят к вещам, как объектам гражданских прав, безналичные деньги – к имущественным правам, составляющим права требования субъекта права на денежные средства. В гражданском праве деньги, как вещи, и деньги, как имущественные права, охватываются общим понятием «имущество».