Мотивированность устных определений и постановлений суда первой инстанции

Следует отметить, что, признавая возможность неоднозначного подхода к мотивировке различных определений суда, В.Н. Бутов не выступает за возможность вынесения безмотивных определений, что в свете действующего УПК РФ было бы совершенно неприемлемо. Однако, его позиция весьма противоречива, поскольку, с одной стороны он утверждает, что тогда, когда требуется мотивировка, судебные определения выносятся в виде отдельного процессуального документа, а с другой - предлагает урегулировать на законодательном уровне структуру и содержание «протокольных определений» аналогично тому, как это было сделано в действовавшем в тот период времени гражданско-процессуальном законодательстве, т.е. с указанием мотивов вынесенного определения..

Несмотря на отмеченные противоречия в позиции В.Н. Бутова, его подход к целесообразности регулирования на законодательном уровне содержания и структуры «протокольных» определений в целом можно признать правильным.

Об отсутствии необходимости мотивировать устные определения суда пишет и В.А. Теплов: «В процессе разбирательства дела суд выносит целый ряд определений, не удаляясь в совещательную комнату, а совещаясь на месте (например, определение об установлении порядка исследования доказательств). В таких случаях суд не должен мотивировать принятое решение»..

П.Е. Кондратов оставляет вопрос мотивированности устных определений на усмотрение суда: «Определения (постановления), выносимые на месте, без удаления в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания. При необходимости в протокол могут быть занесены и мотивы, по которым такое решение принято».

При всем уважении к позиции и аргументам упомянутых авторов, все же правильным представляется положительный ответ на поставленный вопрос о необходимости указывать в протоколе судебного заседания мотивы вынесения устных определений (постановлений) суда (судьи). К такому выводу приводят следующие соображения.

Отсутствие в действующем УПК РФ обязанности указывать мотивировку устных определений в протоколе судебного заседания не вполне согласуется с требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установившей правило о том, что определения суда, постановления судьи должны быть мотивированными.

Несмотря на то, что в силу ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой судебного разбирательства, в нем, как представляется, должны указываться мотивы вынесения судом (судьей) определений и постановлений, выносимых в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, поскольку весьма трудно предположить, что законодатель, возложив в ч. 4 ст. 7 УПК РФ на суд обязанность мотивировать выносимые им определения и постановления, наряду с этим допускает только устное изложение судом мотивировки определений и постановлений в зале судебного заседания.

Представляется, что правильнее было бы закрепить в УПК РФ требование приведения в протоколе мотивировки всех устных определений, чем оставить данный вопрос на усмотрение суда, тем самым создав условия для возможных нарушений прав участников уголовного судопроизводства. Свобода же внутреннего судейского убеждения в данном случае будет находить свое выражение в содержании мотивировки, поскольку «… мотивированность решений может выражаться в приведении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы, с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также в фактической, логической и правовой аргументации относительно установленных фактов и их правовой сущности, в приведении доводов, объясняющих выбор одного из вариантов решения и его целесообразность».