Федерации в правоприменительной деятельности таможенных органов

К сожалению, приходится констатировать, что эти утверждения не потеряли своей актуальности и сегодня. Справедливо и то, что «российские суды увереннее чувствуют себя, обосновывая свои решения на национальных законах, указах и т.п., чем на менее известных и порою очень сложных нормах международного права». Хотя в практике арбитражных судов уже появились примеры использования общепризнанных принципов и норм международного права. Их анализ показывает, что суды используют эти принципы и нормы во многих случаях наугад, идут путем проб и ошибок.

Для правильного применения общепризнанных принципов и норм международного права необходимо определить основания, цели и методы их использования. Другими словами, и доктрина, и практика должны ответить на вопрос: когда (основание), зачем (цель) и как (метод) применять эти принципы и нормы?

Можно выделить следующие случаи применения общепризнанных принципов и норм международного права.

Во-первых, потребность в использовании общепризнанных принципов и норм международного права может возникнуть, когда один и тот же вопрос в целом одинаково регулируется и российским законодательством, и общепризнанными принципами и нормами международного права. Законное и обоснованное решение суда может быть принято и без ссылок на общепризнанные принципы и нормы международного права. Но при этом ссылки на внутреннее право по мнению суда могут быть малоубедительны либо нормы международного права глубже, детальнее регулируют спорное общественное отношение, чем нормы национального права. Цель использования норм и принципов международного права в этой ситуации – усиление аргументации по делу ссылкой на международно-правовые источники.

В большинстве случаев российские суды обращаются к международно-правовым актам, содержащим общепризнанные принципы и нормы международного права, именно для усиления аргументации по делу. Так, ООО обратилось в арбитражный суд к ЗАО с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как истец не представил суду доказательств своего тяжелого материального положения, а представил лишь справку из налогового органа об отсутствии счетов в банках месячной давности. Апелляционная инстанция поддержала данный вывод. Суд кассационной инстанции занял иную позицию, пояснив, что, возвратив исковое заявление в такой ситуации, суд фактически лишил истца права на судебную защиту: «Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в РФ в соответствии с Конституцией РФ (ст. 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)». Оспариваемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.