Дефекты юридического механизма исполнения судебных решений
Если говорить о решениях комиссий по трудовым спорам, то здесь особых дефектов модели их принудительного исполнения нет. Основная проблема здесь в самом правовом положении КТС. Независимый характер этого органа по разрешению индивидуальных трудовых споров довольно относителен. Существование «органа» без того лица, которому этот орган принадлежит, само по себе сомнительно – он должен быть либо органом работодателя, либо органом государства.
Представляется, что у КТС гораздо больше признаков органа юридического лица или организации, создаваемой индивидуальным предпринимателем, чем самостоятельного субъекта права. Так, по части второй ст. 384 ТК РФ представители работодателя назначаются в комиссию по трудовым спорам руководителем организации, работодателем – индивидуальным предпринимателем, то есть речь идет о трудовых обязанностях указанных лиц. Выбирая своих представителей, стороны социально-партнерского взаимодействия должны понимать, что по правилам ст. 388 ТК РФ решение КТС должно иметь определенную форму и содержание, основываться на нормах материального трудового права. Следовательно, кандидаты в члены КТС должны соответствовать некоему квалификационному уровню. И при этом в соответствии со ст.ст. 56, 57, 60, 60-2 ТК РФ никто не обязан выполнять что-либо в пользу другого лица в трудовых отношениях вне трудового договора и оплаты по нему, в связи с чем напрашивается вывод о том, что КТС может заседать только в рабочее время. Об этом же свидетельствует часть четвертая ст. 387 ТК РФ, по которой комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов – последние не должны являться куда-либо в свое личное время. Более того, и само право вызывать этих лиц означает компетентность КТС именно как органа в структуре организации, а не как внешней структуры. Следовательно, ответственность за неявку лица на заседание КТС может быть только дисциплинарной, и функционирование данного органа потому полностью зависит от работодателя.
По части второй ст. 171 ТК РФ членам комиссий по трудовым спорам предоставляется свободное от работы время для участия в работе указанной комиссии с сохранением среднего заработка. Логичное следствие данного вывода – норма части четвертой ст. 384 ТК РФ, где указано, что комиссия по трудовым спорам имеет свою печать, а также организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
Из сказанного следует важный вывод – как орган корпорации, КТС может действовать в интересах этой самой корпорации. Часть вторая ст. 390 ТК РФ в этой связи сформулирована некорректно; в ней сказано, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, что неверно. Если КТС – это орган работодателя, то и обжалование ее решений должно принадлежать не работодателю, а органу его управления – руководителю (за исключением работодателя – предпринимателя) – в противном случае обязательность решения КТС вообще вызывает глубокие сомнения. В любом случае, фактической целью создания и деятельности КТС по ТК РФ, скорее всего, следует признать досудебное урегулирование корпоративных конфликтов, причем исходя из интересов работодателя в широком их понимании. Задача КТС – не занятие той или иной стороны в споре, а обеспечение законности и минимизация потерь для компании в результате трудового конфликта. Поэтому на принудительное исполнение решений КТС не должна быть ориентирована вообще.