Дефекты юридического механизма исполнения судебных решений

Сейчас в практике работы судов этого нет, равно как нет и соответствующих полномочий (обязанностей) у службы судебных приставов, поэтому нужно либо отменять немедленное исполнение решений по трудовым спорам, либо что-то изменять в законодательстве.

В случае отмены в суде кассационной инстанции решения суда о восстановлении работника на прежней работе трудовой договор с ним подлежит прекращению в соответствии с п. 11 части первой ст. 83 ТК РФ (п. 11 был введен Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ он звучит как прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе). Многим правоприменителям не совсем ясно, что происходит в случае, если до момента отмены решения суда в кассационном порядке работник в силу различных причин еще не был фактически восстановлен на работе судебным приставом-исполнителем.

Как представляется, выполнение работы в течение определенного судом времени – от первой до второй инстанции (в том числе при отмене решения суда в кассационном порядке и его последующем пересмотре) – это особый случай срочного трудового договора, тем более что в части первой ст. 59 ТК РФ дан открытый перечень случаев, когда трудовой договор должен быть заключен на срок. Если имело место незаконное лишение работника возможности трудиться, то работодатель за весь период между принятием решения о немедленном восстановлении работника на работе и отменой этого решения должен компенсировать работнику не полученный им заработок (часть первая ст. 234 ТК РФ). При этом данное состояние работника не является простоем по вине работодателя (часть первая ст. 157 ТК РФ), так как по ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Следовательно, если на момент отмены решения суда о восстановлении работника на работе производство по делу о немедленном исполнении работника все еще находится у судебного пристава-исполнителя, он должен иметь специальное основание прекратить его, а также обязанность проверить расчет работодателя с работником за все время вынужденного прогула. Тогда нам не потребуется нового судебного разбирательства и нового исполнительного производства, теперь уже по делу о взыскании работником компенсации за вынужденный прогул. Хотя, с учетом сказанного выше о возможности исключения судебного пристава из числа органов, исполняющих решения судов по трудовым делам, это может быть и полномочием суда кассационной инстанции – отменяя решение суда о восстановлении работника на работе судебная коллегия может выяснить у сторон трудового спора, был ли работник фактически допущен к выполнению своей работы и получил ли за нее заработную плату; если этого не было – изменить решение суда первой инстанции и, отказывая в восстановлении на работе, взыскать в пользу работника сумму его среднего заработка за дни вынужденного прогула между судебными процессами. Также в соответствии со ст. 397 ТК РФ суд кассационной инстанции может и должен произвести поворот исполнения по всем неосновательно полученным работником к этому времени суммам заработной платы и обратить их с компенсацией за незаконное лишение возможности трудиться (если таковая будет причитаться работнику) к зачету. В соответствии с этой нормой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, допускается при отмене решения в кассационном порядке – во всех случаях, а в порядке надзора – только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.