Частное определение в механизме уголовно-процессуальной ответственности

После того, как факт нарушения уголовно-процессуального закона был установлен судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), последний вправе вынести частное определение (постановление), что является, на наш взгляд, привлечением конкретного лица, допустившего нарушение УПК РФ, к уголовно-процессуальной ответственности. Ранее ст. 21.2 УПК РСФСР устанавливала месячный срок на принятие необходимых мер по частному определению, сейчас в УПК РФ об этом ничего не сказано. Как показывает анализ изучения уголовных дел, суды при вынесении частного определения, в его резолютивной части все же указывают на срок исполнения данного решения – один месяц.

Как следует из ст. 17.4 КоАП РФ, оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда либо непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений закона влечет за собой наложение административного штрафа. Если же обратиться к другой разновидности процесса, в частности – к гражданскому, то мы увидим там собственный механизм обеспечения исполнения частных определений.

Так, согласно ч. 2 ст. 226 ГПК РФ, в случае несообщения о принятых по частному определению мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Аналогичную процедуру можно предложить и в уголовном процессе, тем более что нормы, призванные урегулировать данные правоотношения, уже существуют. К примеру, денежное взыскание может быть наложено на участников уголовного судопроизводства в случаях неисполнения ими своих процессуальных обязанностей (ст. 117 УПК РФ). Таким образом, суд, осуществляя контроль за фактическим исполнением частных определений, может наложить денежное взыскание на соответствующих должностных лиц, не принявших мер по частному определению.