Организация — субъект налогового права
Полагаем, что скорее не самостоятельный источник дохода, а особая степень имущественной обособленности является наиболее существенным показателем наличия у того или иного общественного образования, не обладающего властными полномочиями, налоговой правосубъектности. Подчеркнем, что эта степень имущественной обособленности может быть меньше, чем степень имущественной обособленности юридического лица. Представляется, что данный признак наличия правосубъектности у коллективного образования в налоговом праве проявляет себя иначе, чем в гражданском. Поэтому, соответственно, наличие или отсутствие статуса юридического лица у организации не может рассматриваться в качестве основного критерия для решения вопроса, является она субъектом налогового права или нет. В связи с изложенным необходимо привести подробные обоснования нашего утверждения.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Известно, что обязательная государственная регистрация юридических лиц установлена, прежде всего, в интересах участников гражданского оборота. Резонно возникает вопрос: может ли быть признана налогоплательщиком организация, не прошедшая государственную регистрацию в установленном порядке? Налоговое законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос. Следует согласиться с вариантом его решения, предложенным В. В. Витрянским и С. А. Герасименко: «Обязанность уплатить налог возникает у лица после появления у него соответствующего объекта, подлежащего обложению налогом. Сам налог в определенном смысле направлен не столько на субъекта как такового, сколько на конкретный объект налогообложения. Это вытекает хотя бы из фискальной и регулирующей функции налога. С учетом этого для целей налогообложения те или иные аспекты, связанные с оформлением субъекта как юридического лица, не имеют того значения, какое они имеют для признания за соответствующим субъектом гражданской правоспособности».
Другое дело, что в некоторых ситуациях вопрос о взимании налогов может не возникнуть, поскольку у соответствующего субъекта будут изъяты все полученные им доходы. Однако в том случае, если по какой-либо причине требование о взыскании всех полученных до момента государственной регистрации доходов в отношении несостоявшегося юридического лица не предъявлялось, появляется необходимость взимания с данной организации за соответствующий период налогов. Аналогичный вопрос возникает и в случае признания судом недействительным акта о государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, незавершенность государственной регистрации конкретной организации как юридического лица не должна выступать в качестве обстоятельства, влекущего в обязательном порядке непризнание за организацией статуса налогоплательщика. Следовательно, уже по данному основанию категория «юридическое лицо» не является в полной мере адекватной для обозначения коллективного субъекта налогового права.
Кроме того, В. В. Витрянский, С. А. Герасименко справедливо отмечают: «Необходимо иметь в виду, что правила о правоспособности юридических лиц и их филиалов, установленные гражданским законодательством, касаются лишь предмета регулирования гражданского права. Вопрос о том, кто является полноправным субъектом налоговых отношений, должно решать налоговое законодательство с учетом специфики регулируемых отношений. И оно может регламентировать этот вопрос иным образом, чем законодательство гражданское».