Понятие обязательства

Авторы, не признающие существования неимущественных обязательств, указывают также на опасность распространения гражданского права на область моральных отношений. Подобные опасения неоправданны. Речь идет не о распространении правового регулирования на всецело моральные отношения, а о признании обязательственного характера за правовыми отношениями. Разграничение же юридических и "бытовых" обязательств, на наш взгляд, строится не по наличию в них имущественного интереса. "Первым условием для юридической силы всякого - даже имущественного - договора является наличность у договаривающихся воли придать своему соглашению юридический характер ".

Отметим, что ни легальное определение обязательства, ни иные положения общей части обязательственного права не содержат каких-либо указаний, опровергающих возможность существования неимущественных обязательств. Современный же оборот демонстрирует их многочисленные примеры. Так, неимущественные обязательства вытекают из предварительного договора. В сфере корпоративных отношений получили широкое распространение соглашения, по которым акционеры принимают на себя обязательства единообразно голосовать по тем или иным вопросам, выдвигать единых кандидатов в органы управления общества и т.п.

На наш взгляд, следует согласиться с авторами, признающими допустимость неимущественных обязательств. Изначально используемая для обслуживания перехода материальных благ, юридическая конструкция обязательства вполне пригодна также и для оформления неимущественных отношений.

Проблема так называемых двусторонних обязательств. Как указывалось выше, содержание обязательства составляют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника. Однако отдельные исследователи полагают - это лишь простейшая модель обязательственного правоотношения; в реальном же имущественном обороте преобладают двусторонние обязательства, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора.

Подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние являются результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких двусторонних обязательств законодательство не знает. Двусторонним может быть только договор, о чем достаточно определенно указано в п. 2 ст. 308 ГК. Там, где сторонники критикуемой концепции видят двустороннее обязательство, речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательства покупателя уплатить покупную цену не превращает их в единое правоотношение, что подтверждает ст. 328 ГК.

Помимо того что концепция двустороннего обязательства не находит подтверждения в действующем законодательстве, она неприемлема и с практической точки зрения. Так, использование подавляющего большинства институтов обязательственного права с позиций указанной концепции оказывается затруднительным либо невозможным.